关于接口和依赖的一些想法

发表于 分类于

jiekouyilai
关于接口和依赖的一些想法

开发人员经常提到2个词，“依赖”和“耦合”。最近的工作是一个系统的重构，在这方面想得比较多，在此总结一下

对模块的理解

模块可以在逻辑和物理2个层面上进行划分

对于比较小的工程，可能会把所有的模块都放在一个工程里。这样的话，不同的模块仅仅是在逻辑上有区别，在物理上还是一致的，因此也就不存在由于依赖而无法编译的问题

对于比较大的工程，除了在逻辑上划分之外，不同的模块往往还会放在不同的工程中，这时理顺模块之间的依赖关系，就尤为重要。因为如果存在依赖缺失，或者循环依赖等问题的话，整个项目就无法编译

对依赖和耦合的理解

首先我认为，在开发层面，设计是为了解决职责分配、依赖和耦合的问题，本文仅讨论依赖和耦合

只要2个模块需要协同工作来完成一个功能，这2个模块就一定存在依赖和耦合。如果2个模块完全独立，没有任何依赖，实际上这2个模块就没有关系，没必要放到一起说 有些场景，2个模块在代码层面没有任何依赖，而是通过数据库、文件、JMS等其它方式来集成，那么可以认为这2个模块不存在“编译依赖”，但是依赖依然存在。假如模块A不再遵守约定的JMS消息格式，那么模块B实际上也无法继续正常使用 因此，模块之间只有紧耦合和松耦合的区别，不存在完全不耦合的模块，除非它们毫无关系。我们设计的目的，也就是使2个模块之间的依赖尽可能地减少，达到松耦合

某种意义上，我觉得耦合和依赖是同一个概念

画2个方框，分别代表模块A和模块B，有一种比较直观的方法，来判断这2个模块的耦合程度和依赖情况：如果模块A里大量依赖了模块B中的代码，那么可以简单地认为，这2个模块是紧耦合的；如果模块B仅通过若干个清晰的接口暴露给模块A，那么就认为，这2个模块是松耦合的

比如说，存在一个医院就诊系统，模块A是患者，模块B是医院行政部门。那么就存在2种设计。

一种是患者直接依赖模块B中的挂号、诊室、药房、收银。另一种是采用Facade设计模式，患者仅仅依赖模块B中的“接待”。 采用前者，模块A就至少依赖了模块B的4个类，或者说，模块A了解模块B的实现细节。采用后者的话，模块A仅仅依赖模块B的1个类，或者说，模块A对模块B的实现细节是一无所知的。这2种设计放在一起比较，很明显是后者优于前者，而且后者的依赖关系也更加清晰

对接口的理解

首先，我认为不能狭义地把接口理解为interface关键字。如前文所说，有些模块或者子系统之间，是通过JMS来集成的。不管双方内部是如何实现，最终通过JMS Message来传递消息。这种情况下，就认为JMS消息是模块间的接口

关于接口，有很多说法，比如“不要针对实现编程，要针对接口编程”、“没有接口，就没有设计”等等。对于这些说法，每个人都有不同的理解，我个人对于接口有以下看法：

有利于多模块协同开发

接口可以认为是模块之间的契约。在开发之初，首先把接口确定下来。然后各模块就可以各自开发，只要保证遵守接口的契约即可。 比如说，2个模块通过JMS集成，那么只要把消息格式确定下来，2个模块的开发就相互不影响了 再比如说，模块A依赖模块B的InterfaceB接口，那么只要InterfaceB确定下来，模块A就可以自行进行内部的开发，不用去关心模块B的实现情况。同时也解决了编译依赖的问题，因为模块A除了InterfaceB之外，不依赖模块B的任何代码

有利于清晰模块间的依赖

前面说过，协同工作的模块之间肯定存在依赖关系。但是到底怎么依赖，就很有讲究，不同的依赖方式，肯定会造成松耦合和紧耦合的区别

以经典的创建对象为例，从直接new实例，到工厂，到现在的依赖注入，耦合程度不断降低 以下代码都在模块A中，假设模块A用到了模块B的Car的实例

1
Benz car = new Benz();

这种方式显然是最差的，因为依赖的是具体的实现类，如果后面换了一种车型，不但客户端（模块A）需要修改，而且依赖关系完全是不稳定的。现在依赖Benz类，后面可能就依赖BMW类

1
Car car = new Benz();

这种方式稍微好了一点，有了接口的定义，至少调用方法是稳定的了，但是还是没有解决依赖不稳定的问题

1
Car car = CarFactory.getInstance("Benz");

这种方式就比前一种更进了一步，不但调用方法稳定，而且依赖也是稳定的，现在不管模块B有多少种Car的实现类，模块A都仅仅依赖于Car接口和CarFactory类。但是依然是由客户端来负责创建，当模块B变更了实现类，客户端的代码依然需要修改

1
2
@Autowired
private Car car;

这就是现在的依赖注入，除了具备上述工厂模式的优点之外，连创建实例的职责，也转移到了依赖注入框架，模块A和模块B的依赖达到了最低（当然如上文所说，依赖仍然存在） 依赖接口，而不是依赖实现类，这种依赖比较稳定，而且范围也比较明确

模块内部比较稳定的类之间，不需要接口

有一种做法，就是很死板地规定一个实现类对应一个接口，哪怕在模块内部，也通过接口来调用，这种方式我倒是持保留意见，暂时没看到有什么好处

在三层架构中，依赖接口编程

这个和上一条有点类似，大部分项目里，在DAO层，都会有一组DAO接口对应一组DAO实现，但是实际上，替换DAO的实现类倒是几乎不会发生 但是因为这层接口，可以作为2层之间的界限，所以我个人觉得还是有意义的，可以保留